176. Новые альтернативные журналы (Общая газета, 1994, №36)

Жизнь после смерти

Новые журналы как знак возможного будущего

Толстые журналы (в дальнейшем «ж») умирают по полугодиям. Тиражи сжимаются, летального исхода не избежать ни с какими спонсорами: исчезает их социальная востребованность. Останутся, стало быть, лишь книгоиздательские основания рынка. Дозирование «Хорошей литературы» через журнальный распределитель уйдет в небытие. Прочее же пойдет через альманахи, специальные издания, журналы для небольшого читательского круга. Поэтому имеет смысл присмотреться к появляющимся новым изданиям как прообразам журнального будущего.

Больше всего писали, наверное, про «Золотой векъ» (ред. Владимир Салимон). Выход очередного, пятого номера дает повод поразмышлять о нем с предложенной точки зрения.

«Золотой векъ» и был задуман как знак новой литературной ситуации. Как уверенный приход нового поколения в его биологической силе и культурной самодостаточности. Как наш Золотой век.

Стилизованная роскошь издания зримо отсылает к началу века. Любого. Нынешнего, будущего, первого от миротворения. Постмодернизм и должен жить сразу везде.

Недавно ученый критик, размышляя в журнале «Знамя» о новых ж., задается вопросом, а могут ли напечатанные в них тексты быть прочитаны и в нормальных, традиционных ж.? Ответ был: да сколько угодно! Зачем же тогда огород городить? – удовлетворенно вопрошает он.

Конечно, тексты Г. Сапгира и П. Алешковского, З. Гареева и Т. Кибирова, А. Сергеева и И. Тарасевича обильно печатаются и в совсем других местах, нежели «ЗВ». Но только здесь они получают уникальную огласовку, вступая в эстетическое соотношение с… качеством бумаги, шрифта, больших полей, виньеток, иллюстраций, с общим замыслом издания.

Читать их необязательно, удовлетворяет переворачивание и разглядывание страниц. Сделана Вещь. Твое дело – прислушиваться ли к ее вещим отзвукам, разгадывать ли как знак вневременности или просто ставить на полку в престижных целях нового (квази-пост-существующего) русского.

И то верно, какая может быть самодостаточность журнальных текстов в будущую эру свободных книгоизданий. Так, функция целого, стилистическое пятно в цветовой гамме издания, как и само оно – лишь определенная величина в общем спектре литературной жизни. Текст – не важен, он функция, мимолетность, как новость в газете…

Ж. «Комментарии» (ред. Александр Давыдов), празднующий свой третий («питерский») номер, сделан словно в пику «ЗВ» в «эстетике бедности» и с той же тягой к единому контексту, противостоящему «нормальным» толстым ж. Опираясь на заявленную задачу «неторопливо выявлять таинственное сознание нынешнего дня, включать в культурный обиход зреющее в тиши, неофициальное, то, что может оказаться важнейшим», «К» откровенно повернуты в сторону «иного». Иного стиля, иного языка, иного мышления, противостоящих «норме».

Поскольку норма в наши дни очень подвижна, то вместо соединения русских Матюков (Иван Барков, «Лука Мудищев» и пр.) с западным культурологическим крутняком в первых двух номерах, в третьем больше исследуется «инаковость» как таковая. Как философская и эстетическая проблема. Как исследование миражей и наваждений космоса мыслительной лжи (А. Секацкий), как бунт против власти слов, где теории языка можно поверить лишь глухотой, а возможность записи откровений ап. Иоанна скрюченным телом писца.

Конечно, и В. Соснора, и А. Парщиков, и Ж. Батай, и А. Драгомощенко время от времени попадают в толстые ж., где выглядят диковато. В «К» же они не только на своем месте, но и создают само это место. Вот уж где не надо думать о «понятности, социальном звучании и художественной доходчивости». В «К» они среди своих, среди себя.

Очевидна роль подобных изданий в будущем: провоцирование творчества самих творцов, дерзающая непринужденность, поиск новых путей. По критериям толстых ж. все альтернативные им – одинаковы, неразличимы и ничтожны в своей «другости». Из будущего же они видятся пересекающимися пробами возможностей, варевом иных стилей, иного письма, иных мыслей.

Становлению новой журнальной нормы посвящено и киевское литературно-философское издание «Новый круг» (ред. Андрей Мокроусов), также недавно справившее свой третий номер. Имена М. Мамардашвили, Ю. Лотмана, М. Хайдеггера и Ю. Латыниной естественно соединены с В. Набоковым, О. Уайльдом, А. Жидом и др. именно в попытке установления новой иерархии. Всякий заметит, что тексты и авторы «НК» могут быть напечатаны в других изданиях и действительно там появляются. Зачем, спрашивается, затевать то же самое на новом месте? То же, да не то. Перекомбинация известных имен, жанров, стилей в новое стилистическое единство и составляет задачу «НК». По мнению его создателей, философская лекция или трактат сегодня являются фактом литературы, каким недавно было публицистика. А «опыты в стихах и прозе» вытеснены на периферию. Преодолевая застой в толстых ж., прощупываются новые точки литпроцесса.

Киевляне по сравнению с «ЗВ» более динамичны, связаны с моментом выхода в све: издание ориентировано на своевременные философские размышления. И уместные: ситуация «Киева – Вия», сопутствующая русской культуре в провинции, продумывается основательно и не без достоинства. По сравнению с «К» «Новый круг» не форсирует свою «инаковость», радикально разрывая с «нормой», а остается по «световую» сторону логики. Разве что деликатно и ненавязчиво подчеркивая ее нарциссизм.

Несмотря на внутренние различия, напряженности между этими тремя, а также им подобными альтернативными изданиями не возникает. Жаль, хоть иначе и быть не может. В общественном сознании они пока вместе противостоят традиционным ж. Необходима достаточная критическая масса подобных изданий вместе с естественным отмиранием прежних, чтобы вдруг возникла принципиально новая, непривычная и шокирующая ситуация отсутствия толстых ж. Возможно, она не за горами.